Resumen: La Sala desestima el recurso y confirma la sentencia de instancia que desestimó la petición de mejora o indemnización, por incapacidad permanente total causada en accidente de trabajo, porque, tratándose de una mejora a tanto alzado y no de diferencias de una pensión de tracto sucesivo, la reclamación del abono debía formularse dentro del plazo de un año y, en cuanto a la fijación del día inicial del cómputo, debe fijarse en la fecha en que pudo reclamarse el pago de la mejora, es decir, a partir del momento en que se produce la resolución administrativa firme en la que se le reconoció al trabajador la pensión de incapacidad permanente.
Resumen: Reitera el trabajador-recurrente la nulidad ( o subsidiaria improcedencia) de su despido por supuesta vulneración de DDFF al considerarlo reactivo al accidente de trabajo sufrido pues fue a raiz de la presentación del correspondiente parte de baja cuando su empleador decidió extinguir su contrato al tener conocimiento de que sus lesiones podían revestir gravedad. Reproche (jurídico-suatantivo) que a entender de la Sala no se corresponde con el relato judicial de unos hechos que no constatan que la empleadora conociese su situación de IT ni (por tanto) que ésta pudiera ser de larga duración. Cuestión (litigiosa) que el Tribunal examina desde la interpretación que efectúa dse la Ley 15/2022 que no determina una suerte de despido automáticamente nulo por razón de enfermedad sino que se limita a reformar el indicio de vulneración que puede derivarse de la baja médico o de la condición de salud; no alterando (en definitiva) los principios que informan la carga probatoria en tales situaciones.
Y es en este contexto interpretativo que se descarta na nulidad del despido pues por una parte la baja coincidió con la expiración de la prórroga del contrato temporal que tenían suscrito ambas partes y (por otras) la empresa (se insiste en ello) la desconocía; sin que en cualquier caso pueda asimilarse la situación resultante de la IT con un supuesto de discapacidad. Descontándose de la indemnización debida la cantidad ya satisfecha por dicho concepto.
Resumen: Se confirma que la contingencia de la pensión de viudedad es el accidente de trabajo y no un accidente no laboral. El trabajador falleció cuando circulaba con su motocicleta y una maniobra de adelantamiento irregular de un autobús provocó su accidente. La Sala desestima la revisión de los hechos postulada e indica que no concurre una imprudencia del trabajador porque la causa del suceso fue la maniobra del conductor del autobús, no resultando relevante el exceso de velocidad de la motocicleta ni que se superase la tasa de tóxicos.
Resumen: En materia de determinación de contingencia no rige un principio de oficialidad sino que el trabajador se ve abocado a presentar una solicitud para su declaración y a la aportación de toda la prueba necesaria para acreditar los elementos de juicio que acrediten la naturaleza profesional de las dolencias. Por ello, siendo esa solicitud imprescindible, los efectos económicos de la prestación quedan limitados a los tres meses anteriores a la aquella. Reitera doctrina establecida en STS 22/2021.
Resumen: Como consecuencia del accidente de trabajo, tras un previo proceso de incapacidad temporal y previo dictamen del EVI , la resolución del INSS reconoció al afectado la pensión de incapacidad permanente total, declarando responsable del 100 por ciento de la prestación económica a la mutua Fremap. Interpone recurso de suplicación esta Mutua, y el TSJ desestima su recurso. Pero la Sala IV reitera doctrina (STS de 26 de febrero de 2008 (rcud 2341/2006)según la cual la fecha que ha de tenerse en cuenta para determinar la entidad responsable de las secuelas del accidente de trabajo y de las correspondientes prestaciones es la fecha en que se produjo el accidente. Ha de estarse, en consecuencia, a esta fecha y si en esa fecha existía intracotización por parte de la empresa, esta será proporcionalmente responsable, y no solo la correspondiente mutua, de la prestación de la Seguridad Social. Anula la sentencia de suplicación para estimar el recurso de Fremap.
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si, en el proceso de tutela de derechos fundamentales, por discriminación retributiva, es posible reclamar una indemnización de daños y perjuicios, consistente en las diferencias salariales dejadas de percibir por el trabajador a consecuencia de ese trato discriminatorio. La Sala IV, estima el recurso de los actores y reiterando doctrina declara que el daño material que se ha producido como consecuencia del trato desigual en materia retributiva debe ser reparado mediante la indemnización que restaure la situación, siendo ésta la equivalente a las diferencias salariales que debieron percibirse y con las que se repara de forma efectiva el derecho a la igualdad retributiva -lucro cesante-. Por tanto, la reparación indemnizatoria por el daño material sufrido compensa el perjuicio acumulado consistente en el percibo de un menor salario del que los trabajadores tenían derecho y del que fueron privados por una conducta empresarial vulneradora de su derecho a la igualdad. No estamos en el plano de una reclamación ordinaria por diferencias salariales, sino que la parte actora -y la Sala admite- acude como criterio objetivo -dotado de claridad y precisión- para concretar el lucro cesante a estas diferencias reales acaecidas y conexas con el trato discriminatorio.
Resumen: La Sala estima parcialmente el recurso y la demanda, y, desestimando excepciones opuestas de incompetencia de jurisdicción y de prescripción, confirma la decisión de fondo, sobre responsabilidad empresarial, porque hay culpa "in vigilando" de la empresa titular del centro de trabajo, ante la evidencia de la peligrosidad de una escalera mal iluminada, siendo inexcusable que no advirtiera de este riesgo, claramente perceptible, a la empresa encargada del mantenimiento, por lo que hay negligencia por su parte, causalmente decisiva en la caída de la trabajadora. Se estima el recurso de una Aseguradora por haber recibido la comunicación del accidente fuera del plazo límite previsto en la póliza.
Resumen: La Sala desestima el recurso y confirma la sentencia de instancia que absolvió a la empresa de la reclamación de pago de indemnización por daños y perjuicios causados por las lesiones y secuelas derivadas de accidente de trabajo, pues el relato de hechos probados recoge el estricto cumplimiento por la empresa de sus obligaciones preventivas, y no se acredita imprudencia alguna de la misma en su causación.
Resumen: La Sala estima parcialmente el recurso y la demanda y declara la cantidad debida, según Baremo, por lucro cesante, por perjuicio personal grave por hospitalización, por perjuicio moral y pérdida de calidad de vida, de modo que procede estimar parcialmente la demanda y el recurso en cuanto a la indemnización solicitada, así como en los intereses moratorios de la Aseguradora.
Resumen: Se desestima el recargo de prestaciones de Seguridad Social por omisión de medidas de seguridad en cuanto que no han quedado acreditadas las causas del accidnete de trabajo y no se constata incumplimiento por parte de las empresas demandadas de las normas sobre la prevención de riesgos laborales y de seguridad e higiene en el trabajo. El suceso aconteció cuando un container que provenía del extranjero y se había trasladado se rompió afectando al trabajador. No se puede establecer responsabilidad empresarial sobre el suceso desconociéndose la entidad y el defecto del depósito. La revisión de los hechos se ha desestimado por su carácter valorativo.
